richard dawkins

Der britische Literatuirhistoriker Terry Eagleton schrieb vor zwei Jahren in einem Text:

“Stellen Sie sich jemanden vor, der zum Thema Biologie Stellung bezieht, und dessen einziges Wissen dazu auf dem Buch ‘Die Vögel Großbritanniens’ beruht, und Sie haben eine vage Idee davon, wie es sich anfühlt, Richard Dawkins Ansichten über Theologie zu lesen.”
(via “Spreeblick)

Den sehr langen Beitrag Eagletons über das Buch “The God Delusion” (“Der Gotteswahn”) von Richard Dawkins können wir leider nicht komplett wiedergeben, aber einige lesenswerte Passagen daraus haben wir übersetzt.

Überzeugte Rationalisten wie Dawkins, der so ziemlich der überzeugteste Atheist seit Betrand Russel ist, sind in gewisser Weise am schlechtesten dafür ausgerüstet, zu verstehen, was sie geißeln, denn sie glauben, dass es da gar nichts zu verstehen gibt oder dass es überhaupt wert sei, da irgendetwas zu verstehen.

Das ist der Grund dafür, warum sie so beständig mit so abgeschmackten Karikaturen des religiösen Glaubens ankommen, bei denen selbst ein Theologiestudent im ersten Semester die Miene verziehen würde.

Je mehr sie Religion hassen, desto schlechter scheinen ihre Kritiken daran zu werden.

Wenn sie gebeten würden, ein Urteil über Phänomenologie oder die Geopolitik Südasiens zu fällen, würden sie die Thematik wohl so sehr büffeln, wie sie nur können. Wenn es aber um Theologie geht, wird jeder Schund akzeptiert. Derzeit ist Theologie die Königin der Wissenschaft, mit einem kaum geringeren Sinn als in ihrer mittelalterlichen Blütezeit.

(…)

Dawkins glaubt, dass jeder Glaube blinder Glaube ist, und dass christliche und muslimische Kinder alles ohne Nachfragen glauben sollen. Nicht einmal die geistesschwachen Kleriker, die mich in der Grundschule geschlagen haben, dachten so. Für den gewöhnlichen christlichen Glauben spielten Gründe, Argumente und ehrlicher Zweifel schon immer eine fundamentale Rolle.

(…)

Selbst Richard Dawkins lebt mehr aus Glauben als aus bestimmten Gründen heraus. Wir hängen so vielen Glaubensvorstellungen an, die nicht rational begründet sind, aber denen wir trotzdem anhängen.

Nur Positivisten glauben, dass “rational” dasselbe sei wie “wissenschaftlich”.

(…)

Dawkins glaubt, die Existenz oder Nicht-Existenz Gottes sei eine wissenschaftliche Hypothese, die frei zur rationalen Analyse gestellt wird. Das Christentum lehrt, dass die Annahme, es gebe einen Gott, begründbar sein müsse, aber dass das nicht das gleiche ist wie Glauben. An Gott zu glauben ist nicht wie den Schluss zu ziehen, dass Außerirdische oder die Zahnfee existieren, wie Dawkins meint. Gott ist kein überirdischer Körper oder ein UFO, über dessen Existenz wir im Ungewissen bleiben müssen, bis alle Beweise vorhanden sind.

Theologen glauben nicht, dass er entweder innerhalb oder außerhalb des Universums ist, wie Dawkins glaubt, was sie tun. Seine Transzendenz und Unsichtbarkeit sind Teil seines Seins, das ist etwa beim Monster von Loch Ness nicht der Fall.

Das heißt nicht, dass religiöse Menschen an ein Schwarzes Loch glauben, denn sie glauben zudem, dass sich Gott selbst offenbart hat, nicht, wie Dakwins glaubt, in der Art eines kosmischen Handwerkers, der sogar schlauer als Dakwins selbst ist (das Neue Testament sagt praktisch über Gott als Schöpfer), sondern gegenüber Christen, in der Form eines beschimpften, ermordeten politischen Kriminellen.

(…)

Dawkins spottet über einen persönlichen Gott, als sei es offensichtlich, was das bedeutet. Er stellt sich Gott offenbar vielleicht nicht exakt wie jemandem mit weißem Bart, aber doch zumindest wie einen Typen vor, der irgendwie groß ist. Er fragt, wie dieser Typ zu Millionen von Menschen gleichzeitig sprechen könne, was ungefähr so ist, wie wenn ich mich wundere, warum Tony Blair nur zwei Arme hat, während ich gleichzeitig annehme, er sei ein Tintenfisch. Für den jüdisch-christlichen Glauben ist Gott keine Person in dem Sinne, wie Al Gore eine ist.
(…)

Der ganze Text: “Lunging, Flailing, Mispunching” von Terry Eagleton

Übrigens, das deutsche Weblog “Spreeblick” hat sich mit Eagletons Artikel und mit Dawkins “Gotteswahn”-Buchbeschäftigt:

Richard Dawkins: Der Gotteswahn

{ 0 comments }